“发展我国租赁,既要借鉴、学习外国的有益方式,更要善于总结自身的实际经验,要从我国的实际情况出发,走出一条具有中国特色的租赁路子来。”

------荣毅仁
搜索:

遵义仲裁委:售后回租型融资租赁关系的认定

  一、售后回租的含义
  
  融资租赁关系是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的一种法律关系,具有融资与融物相结合、所有权与使用权相分离的特点。融资租赁关系中存在一种特殊的交易模式,即售后回租型融资租赁。在传统的融资租赁关系中,存在两个法律关系、三方主体,两个法律关系即买卖关系和租赁关系,三方主体即出租人、承租人、出卖人。《金融租赁公司管理办法》第五条规定:“本办法所称售后回租业务,是指承租人将自有物件出卖给出租人,同时与出租人签订融资租赁合同,再将该物件从出租人处租回的融资租赁形式。售后回租业务是承租人和供货人为同一人的融资租赁方式”,售后回租型融资租赁关系中承租人和出卖人系同一人,仅有两方主体。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的,人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”,该司法解释也认可了售后回租这一特殊的融资租赁关系的合法性。
  
  二、售后回租与抵押借款的区别
  
  近年来,因融资租赁自身所具有的融资门槛低、筹资速度快等优势,融资租赁业务在我国呈现高速发展的态势,随之而来的融资租赁纠纷也不断增长。在售后回租型融资租赁关系中,因出卖人与承租人归于一体,导致售后回租体现出和抵押借款相类似的特征,实践中存在以租金名义变相收取高额利息的情形,因此在处理此类纠纷时需格外慎重,下面通过一则最高院的案例了解如何区分售后回租和抵押借款。
  
  (一)案例
  
  德州市陵城区人民政府、德州市陵城区国土资源局融资租赁合同纠纷案[最高人民法院(2016)最高法民终480号]
  
  (二)案情简介
  
  2011年7月25日,信达租赁公司与华茂公司签订《融资租赁合同》,华茂公司以筹措资金为目的,将其拥有真实所有权并有权处分的租赁物转让给信达租赁公司,再由信达租赁公司出租给华茂公司使用,租赁成本1.5亿元。
  
  2011年7月26日,信达租赁公司与欣茂公司签订《抵押合同》,约定:欣茂公司以自有两宗土地使用权为华茂公司的债务提供抵押担保。信达租赁公司与欣茂公司到陵县(后调整为德州市陵城区)国土资源局办理了抵押登记。欣茂公司用作抵押的土地出让手续不全。
  
  2011年7月27日,信达租赁公司向华茂公司转账12150万元,另向华茂公司出具收据,确认收到华茂公司租赁服务费750万元、租赁保证金2100万元。
  
  信达租赁公司向山东高院起诉,请求:解除《融资租赁合同》;华茂公司返还所有租赁物,赔偿损失182889163.84元;信达租赁公司对欣茂公司提供的抵押土地变现价款享有优先受偿权;欣茂公司、陵城区政府、陵城区国土局在信达租赁公司无法实现抵押权的价值范围内承担连带赔偿责任。
  
  山东高院判决:《融资租赁合同》于2015年4月27日解除;华茂公司向信达租赁公司返还全部租赁物,赔偿损失(全部未付租金155230138.32元、逾期利息27137659.73元、留购价款75000元,扣除租赁保证金2100万元和租赁物价值);信达租赁公司对欣茂公司提供的抵押物享有优先受偿权;陵城区政府、陵城区国土局在信达租赁公司抵押权不能实现的范围内承担补充赔偿责任。
  
  德州市陵城区政府、陵城区国土资源局不服,上诉至最高院,主张:本案名为融资租赁合同纠纷,实为民间借贷纠纷;按照民间借贷纠纷认定,本案本金利息的计算应当是实际到位资金12150万元;将行政赔偿主体和民事赔偿主体混为一谈,存在明显错误。
  
  最高院认定本案属于融资租赁合同纠纷,但改判陵城区政府、陵城区国土局在信达租赁公司抵押权不能实现的造成损失范围内对信达金融租赁有限公司承担三分之一的赔偿责任。
  
  (三)裁判理由
  
  以下是最高院就本案属于民间借贷纠纷还是融资租赁合同纠纷的裁判理由:
  
  《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定:“融资租赁合同是出资人根据承租人对出卖人、租赁物的选择,向出卖人购买租赁物,提供给承租人使用,承租人支付租金的合同。”第二百四十三条规定:“融资租赁合同的租金,除当事人另有约定的以外,应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。”《融资租赁纠纷解释》第二条规定:“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的,人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”由上述规定可见,《融资租赁纠纷解释》第二条认可售后回租的合法性。在售后回租交易中,物的所有权原本属于承租人,出卖人与承租人归于一体,与传统融资租赁交易的三方当事人存在一定区别,但与抵押借款存在不同:
  
  一是当事人之间存在的合同法律关系不同。抵押借款一般存在抵押合同与借款合同两个合同,当事人之间是借款担保关系;售后回租则包括租赁物买卖合同与融资租赁合同两个合同,当事人之间是融资租赁法律关系。
  
  二是标的物在租赁期间的权利属性不同。在抵押贷款合同中,债权人是抵押权人,标的物是抵押物,所有权归抵押人。而在售后回租合同中,出租人是标的物的所有权人。
  
  三是债权金额构成不同。抵押借款合同由本金加利息构成,而售后回租合同中,租金一般由租赁物的购买价款、费用及出租人的合理利润摊提而成。
  
  四是偿还方式不同。抵押借款多为整借整还,售后回租多为按月或按年分期偿还。
  
  本案中,信达租赁公司与华茂公司之间形成的法律关系符合前述融资租赁法律关系的特征,具体分析如下:
  
  一是当事人之间签订有《融资租赁合同》,该合同的附件包括《租赁物清单》《概算租金支付表》《实际租金支付表》《所有权转移证书》。《租赁物清单》上载明有明确的租赁物,租赁物客观存在。《融资租赁合同》约定,信达租赁公司向华茂公司支付转让价款之时租赁物的所有权转归信达金融租赁公司,华茂公司应在收到转让价款当日向信达金融租赁公司出具《所有权转移证书》。该合同附件四《所有权转移证书》载明:华茂公司于2011年7月27日收到原告2011年7月27日(起租日)通过民生银行汇出的租赁物转让价款,共计人民币15000万元。自2011年7月27日起,编号XDZL2011-004《融资租赁合同》项下租赁物的所有权自华茂公司转移至原告。案涉租赁物的所有权在融资租赁合同履行期间属于原告所有。上述合同及其附件表明,本案存在着租赁物以及租赁物所有权的移转即买卖租赁物、回租给付租金的事实,当事人之间并非没有租赁物或者未进行租赁物的所有权转移,并非只是单纯的资金流转。
  
  二是债权金额构成不同于借款合同。《融资租赁合同》约定,华茂公司承租租赁物须向原告支付租金,租金及其给付办法等事项均按《概算租金支付表》及原告发出的《实际租金支付表》办理。实际支付时,二者不一致的,以《实际租金支付表》为准。《概算租金支付表》载明,承租人需支付租金、租赁保证金,租赁服务费,双方还对留购价格和损失赔偿金进行了约定。尽管《概算租金支付表》载明,租赁利率是按照中国人民银行公布的人民币3年期贷款基准利率上调百分之4,是以中国人民银行公布的人民币3年期贷款基准利率为基础,但在此之外双方还规定了服务费,保证金等内容。这显然不同于借款合同只返本付息的特性。《融资租赁合同》约定:“华茂公司未按时、足额支付任何到期租金、租赁保证金、租赁服务费或其他应付款项,构成华茂公司违约。若华茂公司出现违约情形,原告有权采取以下一项或多项措施:(1)要求维修服务商停止相关服务,禁止华茂公司使用租赁物,且不对华茂公司因此遭受的损害承担任何责任”。从上述约定可见,信达租赁公司对华茂公司提供维修等服务,因此,服务费的收取有事实和法律依据。两上诉人关于信达租赁公司没有提供任何服务不存在租赁服务费的上诉理由不能成立。
  
  三是偿还方式为按月分期偿还。《融资租赁合同》附件二《概算租金支付表》载明,每3个月支付一次租金,租金分期给付。融资租赁的租期由当事人自由约定,三年将本息全部收回。
  
  四是预留购置款75000元并不足以否定融资租赁合同的性质。
  
  综上,上诉人关于本案信达租赁公司与华贸公司之间形成的是企业之间借贷法律关系的上诉理由不能成立,本院不予支持。……
  
  从上述案例可以看出,区分售后回租与抵押借款,主要从以下几方面:一是当事人之间存在的法律关系。售后回租关系中存在租赁物的买卖关系与租赁关系;抵押借款中一般存在抵押关系与借款关系。二是标的物在租赁期间的所有权人。售后回租关系中出租人是标的物的所有权人;抵押贷款关系中标的物的所有权归抵押人。三是债权金额构成不同。售后回租合同中,租金一般由租赁物的购买价款、费用及出租人的合理利润摊提而成;抵押借款合同由本金加利息构成。四是偿还方式不同。售后回租多为按月或按年分期偿还;抵押借款多为整借整还。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条也规定应根据《合同法》第二百三十七条的规定,结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务对是否构成融资租赁法律关系作出认定,对名为融资租赁合同,但实际不构成融资租赁法律关系的,应按照其实际构成的法律关系处理。
  
  【案例索引】
  
  1.仅有资金流转而无真实租赁物及所有权转移,融资租赁合同关系不成立。
  
  案例:柳林县浩博公司、山西联盛公司融资租赁合同纠纷二审民事判决书[最高人民法院(2016)最高法民终286号]。
  
  裁判要旨:根据《合同法》第二百三十七条关于融资租赁合同的规定,租赁物客观存在且所有权由出卖方转移给出租人系融资租赁合同区别于借款合同的重要特征。本案中,兴业公司既未提交证明租赁物真实存在的文件,也未提供其取得租赁物所有权时对租赁物进行实物检视、租赁物的现状及存放地点等其他能够证明特定租赁物真实存在的证据,仅凭《租赁物所有权转移证书》及《租赁物清单》尚不足以证明存在特定租赁物,也不足以证明所有权发生过转移,现有证据仅证明当事人之间有资金出借与返还,案涉合同系借款合同而非融资租赁合同。
  
  2.租赁物无预售证而致所有权无法转移,售后回租融资租赁关系不成立。
  
  案例:国泰租赁公司与三威置业公司等企业借贷纠纷二审案[最高人民法院(2014)民二终字第109号]。
  
  裁判要旨:根据《合同法》第二百三十七条的规定,融资租赁合同具有“融资”“融物”双重属性,如无实际租赁物,或者租赁物所有权未从出卖人处转移至出租人,或者租赁物转让价值明显偏低而无法担保租赁债权,应认定该类合同没有融物属性,系以融资租赁之名行借贷之实。本案系房地产售后回租业务,案涉租赁物所有权无法从出卖人三威置业公司移转至出租人国泰租赁公司,三威置业公司仅是以出卖人之名从国泰租赁公司获得一亿元,并依约支付利息,其真实意思为借款而非售后回租。
  
  3.租赁物因抵押而致所有权无法转移,售后回租融资租赁关系不成立。
  
  案例:北车投资租赁公司与华通柠檬有限公司融资租赁合同纠纷一审案[天津市高级人民法院(2015)津高民二初字第0040号]。
  
  裁判要旨:本案属于售后回租交易模式 , 租赁物已经设定了抵押, 在抵押撤销之前,北车公司无法办理所有权转移登记并取得所有权, 北车公司对此应为明知。因此,北车公司签订案涉合同, 并非通过买卖取得所有权后又向华通公司出租来实现合同目的, 而是通过另行签订《抵押担保合同》,以抵押权作为债权保障完成资金融通。这与融资租赁法律关系中,出租人对租赁物享有所有权的法律关系特征不符, 应按照借款关系处理。

咨询电话:010-69711256

地址:北京市海淀区高里掌路3号院17号楼

Copyright@2010版权所有:融资租赁名家讲堂-李鑫

网站备案号:京ICP备12028545